Fe y Razón ¿el conflicto continúa?

En este documental de Dawkins, un conocido biólogo en el terreno de la teoría evolutiva, podrás comprobar las tesis que mantiene el científico acerca del todavía existente conflicto entre la fe y la razón.

¿Qué tendrías que decir a las tesis que mantiene Dawkins?

¿Estás de acuerdo? ¿Habría alguna idea que tendrías que matizar o con la que no estás de acuerdo? Haz un comentario profundo del vídeo utilizando las distintas posiciones que hemos visto en clase sobre el tema.

Puedes continuar viendo el documental en you tube, buscando las demás partes de La Ilusión de Dios. Encuentra la explicación que el científico mantiene sobre la perfección de la Naturaleza (siguiendo las tesis darwinistas), y explica de qué manera afectaría a la quinta vía tomista.

En el enlace que te doy a continuación encontrarás una entrevista a Dawkins que el diario El Mundo ha publicado en sus páginas. Quizás aquí encuentres la respuesta a la última cuestión que te planteo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/06/ciencia/1233946941.html

~ por Minerva en febrero 7, 2009.

14 comentarios to “Fe y Razón ¿el conflicto continúa?”

  1. Estoy de acuerdo con las ideas de Dawkins.
    La fe en la que se basan los peregrinos de que Dios existe, es algo muy subjetivo, no se puede comprobar.
    Tiene toda la razón cuando dice que contra más antiguo es un relato, más credibilidad le dan. Supongo que las personas que tienen esa creencia, no quieren ver la realidad de la que nos habla Dawkins, aunque lo que diga este científico sea creible.
    Yo no estoy de acuerdo con la mentalidad de los peregrinos, siempre digo que hay que tener una cierta fe en las cosas,pero no hasta el punto que llegan ellos.
    Supongo que cada uno sabra lo que quiere creer.
    Me quedo con que es mejor la verdad comprobada que la falsa razón…

  2. Dawkins piensa que el proceso de no pensar (fe) es peligroso.El siglo XXI es el siglo de la razón no de la fe.Para éñ no existe ninguna razón demostrada para creer en dios.La idea de un creador divino desprecia la elegante realidad del universo.En esto le doi toda la razón, pues no se ha demostrado que dios exista y menos aún que este haya sido el creador del universo.En cambio la ciecia ha podido demostrar mediante pruebas y a lo largo de la historia que dios no es el creador.
    También dice que la fe es conflictiva y peligrosa,pues todos los dis podemos ver com miles de personas se pelean por temas de religión,diciendo que su religión esla mejor que otra…
    Mucha gente tiene fe y esa f llega a tal extremo como es el caso de Lourdes,piensan que se van a curar y no se dan cuenta que todo es un engaño,solo de 80000 personas 66 se han salvdo supuestamente,pero creo que esto se dbe a que la gente necesita refugiarse en algo o alguien por sus temores y miedos,pero no es solo eso fijáos qe la mayoria de las personas son de avanzada edad mientras que los jóvenes pasan e estos temas.Hoy día tienen la fe apartada de sus vidas pero yo creo que el hecho de que haya demasiadas personas mayores es porque son mas fáciles de engañar y a parte son personas con un sentimiento de religión mas amplio.
    Otra cuestión que habla Dawkins es que los científicos si se equivocan aceptan su equivocación mintras que la fe no es capaz de aceptar su equivocación.
    Darwin fue un personaje de enorme importancia ya que explicó el por qué de nuestra existencia,pues la gente creía que su orgen era de un ser superior.Darwin destruyó esta falsa.Creo que las cincos vias atomistas estánrelacionadas con el pensamiento de Darwin,ya que dice que las cosas que carecen de conocimiento solo puede tender a un fin si alguien que entiende as dirige,es de cir,la fe no puede tener conocimiento mientras que la razón si.
    Por último,pienso que la ciencia se encarga de comprobar los hechos cosa que la fe o puede asi,por eso la fe y la ciencia son opuestos totalmente y nunca se llevarán bien.
    Me ha parecdo un video muy interesante y tengo el mismo pensamiento que Dawkins.

  3. Dawkins explica su punto de vista sobre la compatibilidad de razón y fe, el piensa que no pueden convivir ambas, que la fe es el hecho de no pensar y la razón la destruye, que un cientifico no debe callarse la verdad ante el mundo para dar lugar a falsas esperanzas de que hay algo superior. Piensa que la fe lleva a malos actos e incluso que se la puede considerar raiz de todo mal, desde mi punto de vista esto es bastante extremo pero en parte lleva razón fe y razón no pueden convivir porque poco a poco la razon eliminara todo lo que quede de la fe.

  4. Creo que Dawkins tiene razón, al hombre le da miedo reconocer la teoría evolutiva, pues eso supondría negar lo que separa al ser humano del resto de los animales, el hombre sería simplemente un animal más evolucionado, pero un animal al fin y al cabo.
    Sin embargo, esta teoría se podría compativilizar con la religión y la fe, si afirmamos que todo ser vivo tiene alma, como afirma Aristóteles, y que la del hombre es simplemente la más compleja y sofisticada, pues está menos en sintonía con los instintos y más con la razón, a diferencia de los demás animales.

  5. Estoy de acuerdo con lo que dice Richard Dawkins, la fe consiste en el no razonamiento y al ser aceptada esta fe por un gran número de personas, hace que se sientan más seguras y convencidas de que esa creencia sin pruebas es correcta.
    Además son capaces de defenderla aunque eso les lleve a la muerte ya que piensan que habrá una segunda vida mejor que ésta. Por ello son capaces de crear conflictos con otras religiones e incluso intentar dominarlas y conseguir sus territorios, como en las Guerras Santas.
    Estoy de acuerdo con que hay mucha gente que cree que la ciencia y la fe pueden vivir en armonía cuando no es así, ya que se ha demostrado a lo largo de la historia que cuando una verdad conseguida mediante la razón confrontaba a las verdades de la religión, estas la negaban e incluso perseguían al que había investigado y demostrado dicha verdad.
    Esto me recuerda a un cuento en el que un rey cruel cuando intentaba ejecutar a una persona, aparecieron mas que querían ser ejecutadas. Esto le sorprendió al rey y después de investigar, le dijo un sabio del pueblo que la persona que fuera ejecutada el día siguiente, se volvería inmortal, el rey se lo creyó y se hizo ejecutar al día siguiente y el pueblo se libró de su opresor.
    La moraleja de este cuento es que nadie tiene más posibilidades de caer en un engaño que aquel para quien la mentira se ajusta a sus deseos.
    Esto ocurre en el caso de la fe, en la que los religiosos creen, para tener una idea de salvación y así no tener que estar preocupados con lo que pasara después de la muerte. Para una pequeña minoría situada en la alta jerarquía eclesiástica y en la élite de la sociedad esa fe ciega les sirve para dominar al resto de la humanidad.

  6. Estoy de acuerdo con Darkwins en que las religiones no son como aparentan, como dice en el video, alguna pueden llevar a un niño a colocarse una bomba enla espalda. Sin embargo la fe que poseen estos creyentes, sean de la religion que sean los unen formando un grupo del

  7. (El comentario de antes se mandó sin querer…)
    Estoy de acuerdo con Darkwins en que las religiones no son como aparentan, como dice en el video, alguna pueden llevar a un niño a colocarse una bomba enla espalda. Sin embargo la fe que poseen estos creyentes, sean de la religión que sean los unen formando un grupo del que no quieren salir, sabiendo que hay un jefe que los guía y los protege. Estos grupos de fieles se cierran ante la ciencia de Darkwins, ahí esta el ejemplo del caso de Lourdes, creyendo que se van a curar como con un milagro…

  8. Pienso igual que Darkwins, ya que se puede tener en fe un una religión, pero no hasta llegar al punto de dar tu propia vida por ella. Y también estoy de acuerdo, en que se del todo cierto la existencia de Dios. Creo que este científico esta haciendo una investigación muy interesante.

  9. Pues yo no estoy de acuerdo en absoluto con Dawkins. Él intenta hacer ver ala gente que toda la naturaleza puede ser explicada por la ciencia y que, de esa manera, no deberían creer en Dios, ya que la religion está llena de mentiras y de subjetividad. En mi opinión, la religión (no la iglesia católica, sino la reigión en sí) puede ayudar a muchas personas en un término en el que la ciencia no puede ni podré nunca, por ejemplo, ¿cuántos católicos se han siuidado? por muchos que sean, seguro que es una cifra menor que los ateos. La fe ayuda a las personas espiritualmente y si ha habido sólo 66 milagros de todas las personas que van de peregrinación a curarse, esto solo les da más motivos pafa creer, ya que por muy pocos que sean, se han producido. Esto no tiene que ver con que halla guerras derivadas de la religión, ya que en este caso, no se trata de fe, sino de extremismo del que no creo que estén a favor la gente que acude a curarse.
    Por supuesto, la ciencia nos ha librado de muchas mentiras que la reñigión nos había inculcado y debemos dar las gracias a la especie humana po revelar esas verdades, pues sin ciencia seríamos mucho más animales de lo que somos ahora y la mayor parte de nuestra cultura no existiría. La ciencia es una de las carcterísticas principales que definen al ser humano, al igual que la fe.
    Para comentar el contraste entre la teoría de Dawkins y la quinta vía tomista se puede decir que, según Dawkins, aceptar la existencia de Dios sería negar la perfección del universo, ya que según él, algo tan perfecto ha sido creado precisamente por naturaleza sin ayuda que nada, de ninguna “entidad”, o como quiera llamársele. Yo le respondería al señor Dawkins como Santo Tomás y como Carlo Rubia, del premio Nobel de Física, que lo mismo que dice él se puede plantear ala inversa para aceptar la existencia de Dios o ser superior diciendo que, precisamente por la perfección del universo debe existir “algo” que halla hecho la naturaleza. Dawkins también habla de que la ciencia no puede afirmar que Dios existe porque no hay ninguna evidencia que lo diga; formulándolo al revés, citamos de nuevo la quinta vía tomista:”LAS COSAS QUE CARECEN DE CONOCIMIENTO sólo pueden tender a un fin si alguien que las entiende las dirige”.
    Podemos comprobar por tanto las contradicciones que están presentes en la teoría de Dawkins.
    Creo que Dawkins critica sobre todo a los religiosos extremistas, y en eso estoy de acuerdo con él. Es un engaño usar el cuento de que uno va a ir al infierno para educarle. Pero este señor no menciona nada acerca del extremo de la ciencia. La religión ha obrado bien y mal en su historia, al igual que la ciencia, pues la religión ha salvado a muchas personas espiritualmente, por ejemplo de depresiones, suicidio o problemas que exigen cierta superación, pero también ha matado a muchas personas. La ciencia ha salvado a mucha gente gracias a los avances de la medicina pero también, llevada al extremo, ha exterminado a una gran cantidad de personas con la bomba atómica. Tanto la religión como la ciencia nos hace más humanos y más animales al mismo tiempo, y no creo que para que una persona sepa que descendemos del mono y lo crea, haga falta que sea atea, como dice él.
    Dejando a un lado la fe y la ciencia, critico profundamente al señor Dawkins por llamar malvada a una persona como Teresa se Calcuta, ya que, si según él, sólo le importaba convertir a la gente, ¿no es precisamente lo que está intentando hacer él, sin que le importe cuanto puede molestar a los católicos esa propaganda en los autobuses? Si, como dice este señor, la ciencia nos otorga libertad para deshacernos de las cadenas de la religión, ¿por qué no deja libertad el señor Dawkins para que cada persona crea en lo que quiera? Yo le diría cordialmente que deje de intentar convencer a la gente por que no se puede acabar con veinte siglos de religión en sólo uno, y le devolvería sus palabras: pobablemente Dios no exista, así que disfrute de la vida.

    • Estoy impresionada con tu publicacion y totalmente de acuerdo .Gracias por expresar tus ideas para que las personas puedan reflexionar sobre ellas.

  10. Estoy completamente de acuerdo con Dawkins.
    El creyente que llega al extremo de los que habla Dawkins no sabe diferenciar entre una sólida creencia y la realidad, solo por el hecho de que a Dios lo toman como referencia de todo. Al ser el hombre un ser imperfecto necesitan creer en un ser perfecto para que sus ideas tomen sentido, sin embargo no pueden pensar que la perfección no puede existir. No soy partidario del uso de la fe, aunque la respeto, pero creo que, tal como habla Dawkins en su reportaje, la fe hace que personas como los musulmanes tomen la religión como escusa para llevar a cabo la Guerra Santa. Además, ¿por qué los creyentes se basan solo en 66 milagros y no de todas las desgracias que ocurren en el mundo y que ese Dios perfecto no es capaz de evitar?. Para concluir me gustaría decir que aunque esté de acuerdo con las ideas de Dawkins, no esoty de acuerdo en como las expreso, ya que define a los creyentes (a mi parecer)como personas sin juicio suficiente para apreciar que la fe solo les aporta algo en lo que creer y no en lo que basarse como un principio fundamental de la realidad.

  11. Estoy de acuerdo en parte con Dawkins, principalmente porque yo sí creo que en algo, no se el qué, pero es algo que me hace sentir segura, que me ayuda a soportar el dia a dia y que me ayuda superar temores.

    Es verdad que debemos utilizar la razón por encima de todo, dejando a un lao la fe, pues la fe como dice este científico, entorpece el trabajo del conocimiento universal.

    La fe sólo se debe utilizar como un acto psicológico, una ayuda a diferentes tipos de enfermedades, pues como bien se ha visto, en el Pilar se han curado un cierto número de personas, pero apuesto a que todos ellos se han curado por fe y no por bañarse en un lago, es decir, su enfermedad estaba en la mente.

  12. Lo unico que me gustaria matizar respecto a las tesis de Dawkins, es que no veo tan directa como el la relación entre la FE de esta pobre gente desesperada y el FANATISMO de los terroristas que menciona. La fe es el punto de partida, pero no el desencadenante. Nadie piensa que el deporte sea una amenaza para la civilizacion porque provoque actitudes violentas en algunos seguidores.
    Personalmente, estoy de acuerdo con las ideas del científico, pero pienso que no ha planteado adecuadamente su denuncia. La fe de las personas del video, y de todos los creyentes en general, surge de un impulso natural, basico, del ser humano, y algunos creen que es aun mas humana que la propia razon. ademas, todo creyente que se precie, hoy en dia, conoce todas las ideas que expone Dawkins y esta en disposicion de enfrentarse a ellas con argumentos igual de validos. Por ello, no se puede eliminar sin mas la fe de los creyentes, ni creo que sea necesario.
    Pero se me ocurre una denuncia mas efectiva, y que creo que afecta mas directamente al fanatismo al que ataca Dawkins: la del abuso de poder que realizan casi todas las jerarquias religiosas del mundo, y muy en especial la de la Iglesia Católica. En resumen, para acabar con los atentados suicidas islamicos, no hay que acabar con la fe en general, ni con la fe religiosa, ni siquiera con el islam mas ortodoxo, sino con la demagogia y la manipulacion de los lideres religiosos.

  13. Estoy de acuerdo con lo que dice Richard Dawkins, la fe consiste en el no razonamiento y al ser aceptada esta fe por un gran número de personas, hace que se sientan más seguras y convencidas de que esa creencia sin pruebas es correcta.
    Además son capaces de defenderla aunque eso les lleve a la muerte ya que piensan que habrá una segunda vida mejor que ésta. Por ello son capaces de crear conflictos con otras religiones e incluso intentar dominarlas y conseguir sus territorios, como en las Guerras Santas.
    Estoy de acuerdo con que hay mucha gente que cree que la ciencia y la fe pueden vivir en armonía cuando no es así, ya que se ha demostrado a lo largo de la historia que cuando una verdad conseguida mediante la razón confrontaba a las verdades de la religión, estas la negaban e incluso perseguían al que había investigado y demostrado dicha verdad.
    Esto me recuerda a un cuento en el que un rey cruel cuando intentaba ejecutar a una persona, aparecieron mas que querían ser ejecutadas. Esto le sorprendió al rey y después de investigar, le dijo un sabio del pueblo que la persona que fuera ejecutada el día siguiente, se volvería inmortal, el rey se lo creyó y se hizo ejecutar al día siguiente y el pueblo se libró de su opresor.
    La moraleja de este cuento es que nadie tiene más posibilidades de caer en un engaño que aquel para quien la mentira se ajusta a sus deseos.
    Esto ocurre en el caso de la fe, en la que los religiosos creen, para tener una idea de salvación y así no tener que estar preocupados con lo que pasara después de la muerte. Para una pequeña minoría situada en la alta jerarquía eclesiástica y en la élite de la sociedad esa fe ciega les sirve para dominar al resto de la humanidad.
    En lo referido a la 5 vía tomista, me ha parecido que Dawkins la refutaba diciendo que el que todas las cosas tienen un propósito, un “para qué” o teleología no está demostrado sino que es falso.Y que las cosas pueden suceder por azar y no todo ha de estar absolutamente ordenado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: